2016年，中国长期以来形成的刑事诉讼控辩审三方格局或将发生重大改变。1月22日，中央政法工作会议在北京召开。“以审...
2016年，中国长期以来形成的刑事诉讼控辩审三方格局或将发生重大改变。
1月22日，中央政法工作会议在北京召开。“以审判为中心的诉讼制度改革将是2016年司法改革的重点内容。”参会的清华大学法学院教授张建伟说。
长期以来，我国刑事诉讼中倾向于“以侦查为中心”。上述中央政法工作会议从两方面对这项改革进行了安排，一是在完善证据制度方面，二是在完善庭审程序方面。
“在法官中立、掌握控辩平衡的原则下，检察官将失去以往的指控优势，辩护律师会有更多的机会阐释观点。”天津市南开区检察院检察官陈伟说。
“从宪法规定来看，法院和检察院都是国家的司法机关，二者之间属于平等关系，但在以审判为中心的诉讼制度中，法庭之上，任何诉讼参加人都必须听从法官指挥，服从法官安排。”宁夏固原市的检察官段涛说。
庭审如何实质化？
此轮司法改革中，十八届四中全会决定正式启动了以审判为中心的诉讼制度改革。
2015年2月4日，最高法院公布了调整后的《四五改革纲要》，最显眼的变化就是提出到2016年底，推动建立以审判为中心的诉讼制度，促使侦查、审查起诉活动始终围绕审判程序进行。
传统刑事诉讼制度存在的漏洞已久受诟病。最高法院常务副院长沈德咏2015年6月发表文章写道，“当前，庭审形式化问题在刑事诉讼中具有一定的普遍性”。
事实上，一个名为“庭审实质化”的试点已在成都市低调进行。2015年10月，成都市中院负责人介绍，全市法院刑事案件证人出庭率已达到68.3%。
这是一个惊人成绩，广州市一名基层检察院的检察官李庆华也承认，“目前我国刑事诉讼中证人、鉴定人出庭率极低”，法学界普遍的统计看法是，全国平均出庭率为个位数。
“但提高证人出庭率并不难办到”，清华大学法学院教授张建伟说，“因为以往证人出庭难的原因是法院、检察院不愿意”。
证人出庭会拉长庭审时间。参与了成都市试点的四川大学法学院一名教授介绍，实行庭审实质化改革之后，成都市某基层法院刑事审判庭审的时间明显拉长。“原本1个小时可以审结的案件，现在可能需要4个小时甚至更长时间。同时，庭审的强度明显增加，法官开庭时的心理压力也明显加大。但另一方面，法院‘案多人少’的现实又非常严峻。”他说。
更重要的是，控辩双方都担心证人出庭会改变证词，“庭审中，证人很可能在盘问之下作出与庭前证言笔录不符的陈述，这甚至导致一些律师都不愿意让证人出庭”，张建伟说。
因此，“应该规定只要是侦查阶段证言笔录有争议，证人就必须出庭接受发问，否则其笔录就不能作为证据”，他说。
张建伟还认为，庭审实质化的方法还包括“将侦查和庭审拦腰截断”，检察院向法院起诉时，只提交给法院一份起诉书，倒逼法官必须在庭审中调查证据，而不是依赖于在庭外阅卷。
但2012年《刑事诉讼法》修订时，恢复实行全部案卷移送法庭，“这样做的初衷可能是让法官尽早了解案件、熟悉证据，保证法官掌控庭审，提高庭审效率。”李庆华说，“但同时也会导致法官在开庭前，只依赖检察院一方的案卷”。
非法证据排除规则待落地
作为以审判为中心的诉讼制度改革的重要内容之一，最高法院《四五改革纲要》提出，坚决贯彻疑罪从无原则，严格实行非法证据排除规则，进一步明确非法证据的范围和排除程序。
如今，非法证据排除所受的重视更加提高。中央政法工作会议后举行的全国高级法院院长会议和全国检察长会议上，最高人民法院院长周强和最高人民检察院检察长曹建明均强调了贯彻落实“罪刑法定、疑罪从无、非法证据排除等制度”。
最高法院2014年开始起草一份关于非法证据排除的司法解释，并希望以“两高三部”会签的形式发布，但至今仍未出台。
完善证据制度
中央政法工作会议首先提出在完善证据制度方面推进改革。《人民法院报》报道，会议提出研究探索对被告人认罪与否、罪行轻重、案情难易等不同类型案件，实行差异化证明标准。
这将带来我国诉讼制度的重大变革。“《刑事诉讼法》规定有罪证明标准是统一的，就是‘犯罪事实清楚，证据确实充分’”，清华大学法学院教授张建伟说。无疑，实行差异化证明标准，将超越现有法律规定。
这主要应用于正在试点的刑事案件速裁程序改革中。这项改革中，试点城市中被起诉一些特定罪名的被告人，如果事实清楚，证据充分，被告人自愿认罪，可以进行快速审理、宣判。
2015年9月，最高法院举行了刑事速裁程序试点中期评估论证会。最高法院研究室主任颜茂昆称，降低轻微刑事案件的证明标准是刑事速裁程序的配套制度之一。这项制度及其配套制度，被他称为“中国式的诉辩协商制度”。
“这类似于美国的‘辩诉交易’，即司法机关以从宽处理来换取被告人认罪认罚。”张建伟说。
在中央政法工作会议上，中央政法委书记孟建柱提出，对于认罪认罚从宽制度，将抓紧研究提出试点方案，经全国人大常委会授权后，选择有条件的地方开展试点。
如此改革的思路是推进案件繁简分流，中央政法工作会议提出，把不认罪和认罪后又翻供的案件作为推进庭审实质化的重点，这自然不包括被分流出去的被告人认罪认罚的轻微刑事速裁案件。
“但这项改革注定会引起争议，因为一方面提出庭审实质化，另一方面却在部分案件中虚化庭审，毕竟改革并没有提出在部分案件中实行以审判为中心。”张建伟说。（文中检察官均为化名）
（编辑：何苗。如有意见或建议请联系：wangfeng@21jingji.com；hemiao@21jingji.com）
21世纪经济报道及其客户端所刊载内容的知识产权均属广东二十一世纪环球经济报社所有。未经书面授权，任何人不得以任何方式使用。详情或获取授权信息请点击此处。
分享成功
