12月29日，上海一中院对郭某与光大证券、上交所、中金所的期货内幕交易责任纠纷一案公开宣判。一审判决光大证券公司赔偿郭某11280元，驳回郭某要求上交所、中金所承担赔偿责任的诉讼请求。2013年8月16日11时05分，光大证券公司在进行交易型开放式指数基金（以下简称ETF）申赎套利交易时，因程序错误，其所使用的策略交易系统以234亿元的巨量资金...
12月29日，上海一中院对郭某与光大证券、上交所、中金所的期货内幕交易责任纠纷一案公开宣判。一审判决光大证券公司赔偿郭某11280元，驳回郭某要求上交所、中金所承担赔偿责任的诉讼请求。
2013年8月16日11时05分，光大证券公司在进行交易型开放式指数基金（以下简称ETF）申赎套利交易时，因程序错误，其所使用的策略交易系统以234亿元的巨量资金申购股票，实际成交72.7亿元。
当天下午开市后，光大证券公司在未披露的情况下卖空股指期货、卖出ETF对冲风险。同年11月，证监会对光大证券公司做出行政处罚决定，认定其相关行为构成内幕交易，做出没收及罚款5.2亿元等处罚。
郭某认为，光大证券公司上述行为导致当日股指期货市场涨跌幅异常波荡，应对其同日进行的股指期货交易损失承担侵权损害赔偿责任。上交所、中金所在明知光大证券公司出现异常交易及内幕交易的情况下，未及时发布提示性或警示性公告，未适当履行监管职责且有误导之嫌，应与光大证券公司共同承担赔偿责任。遂向上海一中院提起诉讼。
庭审中双方围绕“光大证券公司事发当天的交易行为是否构成内幕交易，如构成内幕交易，如何承担责任”以及“上交所、中金所是否未能适当履行相应监管职责，是否存在相应过错，应否对原告的损失承担民事赔偿责任”等争议焦点展开辩论。
上海一中院经审理认为，证监会的行政处罚及相关行政诉讼生效判决，可以作为定案依据，光大证券公司相关行为构成内幕交易。郭某在内幕交易时间段进行IF1309交易且其主要交易方向与光大证券公司内幕交易方向相反，推定存在因果关系，相关交易损失应由光大证券公司承担。不过，上交所、中金所作为证券、期货交易市场的自律管理组织，在行使其监管职权过程中不应因其自主决定的监管行为而承担民事法律责任。
事实上，去年以来，投资者与光大证券的内幕交易责任纠纷一直在持续。光大证券2016年半年报显示，截至 8 月 26 日,该公司共有 502 件投资者因“8·16”事件而提起的民事诉讼,要求公司赔偿损失。其中，上海市二中院已对 499 件案件进行了一审判决,驳回了其中 95 名原告的诉讼请求,50 件案件作出准许原告撤诉的裁定，354件案件判令公司赔偿原告损失 4113 余万元。
上海市华荣律师事务所许峰律师透露，目前投资者索赔基本上都已执行到位，而12月29日一审宣判的该案件由于将上交所、中金所也作为被告，故在上海一中院审理。
（编辑：朱益民）
21世纪经济报道及其客户端所刊载内容的知识产权均属广东二十一世纪环球经济报社所有。未经书面授权，任何人不得以任何方式使用。详情或获取授权信息请点击此处。
分享成功