在街道办的存废之争中，北京市和上海市一样，都是旗帜鲜明的“强化街道”派，所谓“抓街道、街道抓”是也。北京市的主流观点认为：“街道办事处是区域公共服务、社会管理等统筹协调的主体”，提出要“按照做实街道、加强社区的要求，以街道职能转变、资源整合、作用发挥为重点，推进街道管理体制改革”。
怎么做实？北京市有四句话：“统筹辖区发展、监督专业管理、组织公共服务、指导社区建设”。这四句话需要进一步解释，否则圈外人听不懂。
所谓“统筹辖区发展”，也就是说在街道的一亩三分地儿里头，街道办“守土有责，统筹有权”，说了算，当然也要“责任托底”，出了事儿你都得担着，责任不能往外推。这样说的意思，其实已把街道办当成了一级行政责任主体，这已经不像是一个区政府的派出机构了，而更像是一个区政府的分区政府，因为“派出机构”意味着非行政责任主体，因为它并不是行政责任法人，派出它的区政府才是。这事实上是在把派出机构“行政区”化了。
所谓“监督专业管理”，是指街道办与区直专业部门的关系。
区直部门是专业管理部门，而街道办则是综合管理层级。按说各司其责，然而专业管理部门往往并不愿意直接承担专业管理的责任，不愿意直接托底所有专业管理事务，说白了，不愿意干活，而更愿意把活儿派给别人，自己只管发号施令，然后以考核的方式来监管帮他干活的人。谁帮它干活？那就一级推一级，区直部门推到街道办事处，街道再分解到各个居委会。区直部门提出一系列考核要求，给各街道办检查评比打分一大套。街道各科室工作人员虽然是街道的编制，由街道办授薪，但却成了区直部门的，帮部门干活，当然，把这些活分解到居委会去，是他们的基本方式。这就是我们基层的基本工作机制。
“监督专业管理”暗含了各专业部门“各人的孩子各人抱”的意思，谁的活谁干，街道办作为综合管理部门，只负责监督各部门派驻在街道的工作人员。这里面的一个关键是：街道办的专业管理科室，是否由此变成区专业部门的编制（由区直部门授薪）、归专业部门管理（由其考核？）北京市显然还没能够解决这个问题，而是所谓“实行专业部门派驻机构双重管理体制，派驻街道的机构既要接受上级部门的领导，又要服从街道的工作安排，接受街道监督考评”、“规范机构设置，优化人员结构，建立分工合理、职能清晰、关系理顺、协调配合、结构优化、效能提高的大部门工作机制”。这意味着，专业部门与街道办的权责仍没能够界定清晰。在中国，涉及到人（编制）和钱（财政经费）的事情，总是最难办。
所谓“组织公共服务”，即是将街道办视为基层公共服务的组织者、政府资源的配置者。但可能还要加上“之一”，这里面的一个关键是：是否街道办为政府向居民提供公共品的惟一通道？所有公共服务必须经过街道办？所有财政经费必须通过街道办这个孔道向社区“下漏”？显然做不到。所以街道只是组织者“之一”。问题还在于：现有的街道办的管理和服务水平，能承担起这个职责吗？能提供让居民满意的公共服务吗？经费的使用能具备高效率吗？
所谓“指导社区建设”，其实就是界定了“街-居”关系是指导与被指导的关系。这句话符合法律，但不符合现实。因为现实是“决策和执行”的关系，街道办下命令，居委会执行。
北京市对街道办的改革，主要是依照大部门制改革的精神，在街道搞了一个“大科室”制，合并了一些职能相近的科室。但是动作更大的调整，似乎并不在其中。
街道办改革是社区治理体制转型的关键，所谓“街-居制”，就把居委会定义为了街道办的执行者，所以要想居委会自治，就必须拆解“街-居制”，重新建构街道办与居委会的关系，这恰恰是当前社区治理中的最大难点之一。在下一篇中，我们来看看南京市玄武区和广州市越秀区的做法。（编辑 马娟）
21世纪经济报道及其客户端所刊载内容的知识产权均属广东二十一世纪环球经济报社所有。未经书面授权，任何人不得以任何方式使用。详情或获取授权信息请点击此处。
分享成功
