国研中心陈清泰：摆脱姓国姓民的纠结，进一步解放生产力

（国务院发展研究中心原党组书记、副主任陈清泰）

改革进程中，关于国进民退或是民进国退的争论时隐时现。

在国务院发展研究中心原党组书记、副主任陈清泰看来，这种争论背后最重要的原因，是各级政府作为市场的监管者，同时分别拥有、管理和控制着一个国有企业群，政企不分，实际上，也不可能分。这已经成为经济体制诸多矛盾的一个焦点。

3月8日，在新京报两会民营经济沙龙上，陈清泰呼吁，摆脱姓国姓民的纠结，进一步解放生产力。当前，需要遵照十八届三中全会的决定推进改革，从制度体制上实现政资分开、政企分开，既使包括国有资本投资和拥有股份的那些企业成为独立的市场主体，也保障政府站到市场中立的地位，对各类企业能够一碗水端平。

陈清泰介绍，“公有制为主体、国有经济为主导”作为上世纪90年代改革的成果，成为所有制理论政策的基础。但种种迹象显示，此前的所有制理论政策改革红利已经逐渐释放，有待与时俱进的进一步改革。具体表现在：

1.现有理论政策自身的矛盾不断显现。公有制为主体就是指“公有资产在社会总资产中占优势；国有经济为主导，是指的是国有经济要在重要行业、关键领域保持控制地位。这些政策规定和市场在资源配置中要起“基础性作用”和后来提出起的“决定性作用”的冲突日益明显。在实践中，这种政策规定给民营经济发展在总量上设置了天花板，这也给民营经济市场准入划了禁区好红线。

2.国家政策在维持既有规定和照顾现实之间不断摇摆。一方面保障国有企业控制经济命脉、做大做强的政策不断在强化，另一方面给民营企业平等竞争地位的文件频频出台。文件上放开的市场转入被称之“玻璃门”、“旋转门”看得见、进不去。可以说，进入新世纪后的十年，几乎是所有制进退激烈争论的十年。

3.在政策轮番调整，政策信号很不一致的情况下，国进民退还是民进国退的争论前所未有地此起彼伏，民营企业缺乏稳定的预期，缺乏安全感，导致行为短期化。

“党和政府所追求的绝不是谁进谁退，而是鼓励所有企业公平竞争、都努力做强、所有资本资源都能最大限度地发挥潜能。”陈清泰表示，争论的实质不是问题本身，而是各类市场主体是不是具有平等竞争的地位，能不能公平地开展竞争。

各类所有制在经济总量中所占的比重，和哪种所有制在哪个产业处于控制地位，是市场竞争的结果，还是政府政策必须保障实现的政策目标呢？国家的政策不应与发挥市场配置资源的公平效率原则相冲突，各类所有制所占的比重不是问题的实质，发展才是硬道理。除少数特殊领域外，各类企业在各个产业所占的比重高一点低一点是动态的，无需特别关注。我们不能把一些人为规定放到超越经济发展的高度，不惜扭曲市场，降低效率，刻意追求。实践中，为保障经济总量中各类所有制所占的比重，政府实际上显性或隐性在实行差异化政策；各地政府分别管理着一个企业群，承担着所管国有企业做大做强的责任，就会对不同所有制企业有亲有疏。

陈清泰指出，每家企业头上都有一个所有制标签，被分做体制内体制外，国有企业有行政级别，有较强的话语权。不同所有制企业在获取自然资源、市场准入、特许经营权、政府项目、银行贷款、资本市场融资等方面处于不平等的地位。在企业之间也形成了一条很深的所有制鸿沟。

如何进一步推进制度体制改革解放生产力，陈清泰提出了以下建议：

1.改革国有资产实现形式，通过顶层国有企业的整体公司制改制，国家从拥有国有企业转向拥有国有资本。国有资本的主体功能应该是获取投资收益，政策性功能要限定在市场失灵的领域。部分国有资本划入社保基金。

2.要建立有效的国有资本委托代理体制，将国有资本的公共管理、市场运营和所有权监督的权能分别授予不同部门，严格将国家所有权职能和市场监管职能，尤其是涉及市场规则的职能分开。 

3.设立国有资本投资运营公司，作为政府与实体企业的隔离层和界面。以投资收益为目标，独立市场化运营。投资运营公司持股的实体企业改制为混合所有制公司，政府不穿越投资公司干预实体企业的市场活动。

4、混合所有制公司应是独立法人实体，建立和完善公司法人治理结构。

5、国家对企业的统计分类不再按企业股东的所有制属性，而是按企业法定债务责任承担方式，分为有限责任公司、合伙公司、独资公司和按企业法规范的国有企业。

陈清泰表示，1、2是实现政资分开、政企分开的必须的制度安排；3、4是实现投资者所有权与企业法人财产权分离所必须；5是保障各类企业权利平等、机会平等、规则平等的必要措施。

（编辑：周鹏峰）