香港高等法院日前针对《禁蒙面法》的有关司法复核案裁定不符合香港基本法，全国港澳研究会理事、香港城市大学法律学院副院长顾敏康在接受21世纪经济报道记者采访时表达了不同的观点。
他坦言：“香港基本法本身并不是宪法，而是全国性基本法律在香港特别行政区实施，因此并不存在所谓违宪的问题，香港高等法院在判决的表述上并不严谨。”
同时，他强调，香港高等法院作出的裁决违背了1997年人大关于《紧急法》的相关决定，高院裁定时不应该忽视这个决定。
1997年2月23日，第八届全国人大常委会第24次会议作出《全国人民代表大会常务委员会关于根据〈中华人民共和国香港特别行政区基本法〉第一百六十条处理香港原有法律的决定》，确认作为香港法律之一的《紧急情况规例条例》不抵触基本法，并采用为香港特别行政区法律。
国务院港澳办发言人杨光11月19日表示，香港高院判决是“公然挑战全国人大常委会的权威和法律赋予行政长官的管治权力，将产生严重负面社会政治影响”。全国人大常委会法制工作委员会发言人臧铁伟表示，“香港特别行政区法律是否符合《基本法》，只能由全国人大常委会作出判断和决定”。
顾敏康指出，基本法第158条第一段已经明确指出，全国人大常委会有权解释《基本法》，对此拥有绝对权力，对自治方的法律问题也可以进行解释，但不得与人大常委会的相关决定相违背。
顾敏康认为，特区政府应考虑向终审法院提出上诉，厘清有关法律问题，尽量由终审法院依靠内部机制作出矫正，“小心考虑人大常委会进行释法，这样造成的震荡会比较小。”
香港法院裁定法庭裁定紧急法在“危害公安”的情况下使用属违反《基本法》，而《禁蒙面法》对基本权利的限制超乎合理需要。
顾敏康指出，高院的裁决认为香港的立法权属于立法会，“这种理解太狭隘”，根据《紧急法》，在某些特殊情况下，某些法律可以由政府先制定后审议，立法会仍可以对此法例进行修改。换句话说，政府的立法仍然包含在立法会的权限之中。
根据《紧急法》，行政长官会同行政会议认为属“紧急情况”或“危害公安”的情况时，便可引用《紧急法》定立合乎公众利益的规例，无须事先经过立法机关批准，这是紧急法赋予特首和行政会议的特殊权力。
顾敏康认为，实施《禁蒙面法》非常必要，“如果警察提升执法力度和使用武力的程度，这条法例应该能够产生更好的阻吓效果。”
同时，对于高院裁决指《禁蒙面法》赋予特首以及行政会议过分的权利，主要依赖主观判断，顾敏康则认为：“过去6个月以来持续的暴乱已经对香港社会带来了严重危害，是针对特别危害公共安全行为的特别法律，因此并不存在滥用权力，高院作出裁决的理由存在争议。”
此外，高院裁决指出，在未经批准的集结、以及按《公安条例》合法举行的集会中禁止蒙面，均超乎立法目的所需，不符合相称。
对此，顾敏康认为，自回归以来，在香港的和平集会一直受到保护，《禁蒙面法》也对某些情况作出了相应的豁免，而近几个月来很多暴徒带上面具后便肆无忌惮，因此法院在这种情况下，对于公众安全与个人权利限制之间的平衡有所不足。
香港连月来经历持续的冲突，部分激进暴力分子肆意纵火、破坏商铺和公共设施，肆意伤害和蓄意谋杀，并且堵路和干扰运输系统。这些违法行为严重破坏社会安宁，危害市民的人身和财产安全，同时打击本港经济，损害香港的国际形象。因此，出台《禁蒙面法》十分必要，且合情合理。
根据特区政府公布的数据显示，今年6-9月期间，香港警方接报刑事毁坏、纵火案分别为2148宗、148宗，同比分别激增29.6%、57.4%。