王东京专栏丨超越产业升级的传统路径依赖

21世纪经济报道 王东京
2020-04-29 07:00

王东京

前篇文章我写科技人员创业,这里再谈产业升级,此话题其实也与科技人员有关。所谓产业升级,是指用高新技术改造提升现有产业。通观世界经济发展史,产业升级通常是从“劳动密集型”升级为“资本密集型”,然后再升级为“技术密集型”。本文要讨论的是,产业升级能否超越这种传统路径?假若能,又该怎样超越?

众所周知,人类早期农业刀耕火种,生产率极低。后来随着犁、耙等手工农具的出现,生产率逐步提高。直到18世纪工业革命到来,机器的发明推动了机械化农具的采用,农业才真正得以升级。到19世纪末,农具自动化程度有了提高,但种植技术却未有改进,故此前的农业称为“传统农业”。进入20世纪后,生物技术开始应用于农业,于是传统农业逐渐向现代农业升级。

其实不只是农业,其他产业升级也如此。比如制造业,先从手工生产升级到机械化生产,然后升级到智能机器生产;服装业最初也是手工缝制,后来采用半自动缝纫机,到今天则采用全自动化机器。由此可见,从农耕社会到工业化中期,产业升级都是从“劳动密集型”转向“资本密集型”。

想问读者,产业升级为何会形成上面这种路径?我的回答,是由于企业之间展开成本竞争,大家不得不提高资本有机构成。所谓资本有机构成,马克思的解释,是指由资本技术构成决定的价值构成。技术构成是机器与劳动力的配比,而价值构成则是技术构成的货币形态。比如原来机器与工人的配比为1∶1;而现在为5∶1,技术构成提高,资本有机构成也相应提高。

要追问的是,工业化中期前企业为何要展开成本竞争?原因有多方面,但我认为主要是由市场定价机制所决定。企业作为市场主体,无疑要追求利润最大化;可产品的市场价格却不由企业自己决定,而是由市场供求决定。既然企业不能自行决定价格,别无选择,要争取更大利润当然只能降低成本。

请看下面的例子:假若有三家企业生产同样的玻璃杯,而玻璃杯的市价每只10元。这是说,玻璃杯若超过10元,消费者不会买。既然价格不能涨,企业要赚取更多利润,就要看能否降成本。怎样降成本呢?办法无外是降低生产耗费或提高生产效率,而这两者都需使用先进设备。我曾考察过宁波的一家汽车零配件加工企业,使用数控机床后不仅材料耗费降低了1.2%;生产率也提高了近3倍。

是的,降低耗费可以降成本,提高生产率也可降成本。生产效率提高,表明用同一时间生产的产品数量增加,单位产品耗费的劳动时间减少。劳动时间的节约,当然是成本的节约。从这个角度看,我们就不难理解传统产业升级为何从劳动密集型转向资本密集型。说到底,是产品价格被市场锁定后,企业争取超额利润的理性选择。

工业化中期前是如此,可进入工业化中后期,特别是第三次新技术革命后,产业升级路径却发生了变化,有的企业从劳动密集型直接跃升为技术密集型,也有企业一经设立便是技术密集型,微软、英特尔、苹果公司等就是典型的例子;而且据我所知,国内大牌制药企业“同仁堂”“九芝堂”等,产业升级也主要靠提升技术含量,而非提高有机构成。

微软、苹果公司为何不走传统升级的老路?有学者说,是新技术革命带来的改变。这回答肯定没错。但若进一步问:第三次新技术革命已有半个多世纪,为何仅有少数企业能跨越式升级而多数企业不能?显然,对此仅用新技术革命难以解释。事实上,新技术革命只是产业跨越式升级的必要条件,背后另有更深层的原因。

要分析产业跨越式升级的深层原因,需借助经济学的“受价”与“觅价”原理。所谓“受价”,是指企业只能被动地接受市场定价;所谓“觅价”,是指企业可以自主定价。经济学说,所有竞争性企业皆为受价者,所有垄断企业皆为觅价者。而且经济学还说:垄断企业所以能够觅价,是因为它拥有独特的核心技术,别人无法与之竞争,所以能通过调控产量主导定价权。

问题的关键就在这里。一个企业一旦拥有了定价权,争取超额利润就无需降成本;而企业无需降成本,也就不必提高资本有机构成。相反,由于市场存在众多潜在竞争者,为了维护定价权,企业会不断加大科技研发投入,让产品向更高的技术层面升级。现实生活中不乏这样的例子,比如“苹果”手机频频升级,而苹果公司主要是做研发,产品生产却委托给了别的企业。

综上分析,我们可得三点结论:第一,产业升级由企业竞争推动,目的是争取超额利润;第二,产业升级路径取决于定价权,企业没有定价权会向资本密集型升级,拥有定价权则升级为技术密集型;第三,定价权来自核心技术,产业要跨越式升级,必须拥有核心技术。

最后再多说一句。产业跨越式升级,需以科技创新作支撑;而科技创新,最终要靠改革推动。习近平总书记曾明确地讲:“如果把科技创新比作我国发展的新引擎,那么改革就是点燃这个新引擎必不可少的点火系。”由此看,我国产业升级要想超越传统的路径依赖,在改革科技创新体制方面,需要有更大的作为。

(编辑:李靖云)