王东京专栏丨谁来承担创新风险
王东京
企业任何一项科技创新，都难免会存在失败的风险。若风险全由企业家独自承担，无疑会抑制企业家的创新动力。问题是，除了企业家，创新风险还能让谁承担？美国经济学家奈特1920年出版的《风险、不确定性与利润》一书，应该对我们有启发，本文将借助奈特的分析框架对此问题作讨论。
回想起来，我第一次读奈特的《风险》，是在20多年前。当时给我的感觉，这本书不太好懂。并不是理论本身有多么艰深，而是他关于风险、利润的定义与我之前知道的截然不同。后来又重读多次，才渐渐明白他到底要说什么。下面是他的几个重要观点，让我作简要陈述：
（一）关于企业与企业家。根据人们对风险的态度，奈特将人分为三类：风险偏好型、风险中型、风险厌恶型。他说，大量的事实表明，厌恶风险的人通常会将钱存入银行；风险中型的人可能会用少量的钱买股票；而只有那些偏好风险的人才会投资创业，成为企业家。于是他得出的结论是，企业（家）是应“风险”而生。
（二）关于风险与不确定性。在奈特看来，风险源自不确定性。同时他将不确定性分为两类：一类是可以量度的不确定性，另一类是不能量度的不确定性。前者是指风险发生概率可根据经验数据估算，如汽车交通事故的概率是万分之三，飞机失事的概率是三百万分之一。奈特说，可量度的不确定性是风险，不可量度的不确定性才是真正的“不确定性”。并指出，利润不是来自风险，而是来自不确定性。
（三）关于不确定性的处理方法。奈特的观点，应对不确定性有种处理方法：一是通过“合并”（购买商业保险）规避风险，二是用“分散”（损失分担）的方法处理。
对奈特的上述观点，学界一直有争议。比如他说企业（家）是因“风险”而生，科斯就不同意。科斯认为，企业是计划与市场的边界，企业内部是计划，外部是市场，是因为信息不对称导致市场交易费用过高人们才组建企业。想深一层，科斯的解释与奈特其实并不矛盾。信息不对称意味着什么？当然是风险，要降低风险就会产生交易费用。可见两人只是说法不同，道理却相通。
再一点争议：风险与不确定性是否有区别？有学者认为，无论风险可否量度，都属于“不确定性”。我理解，奈特说风险不同于“不确定性”，是指风险不会给当事人造成意外损失。因为风险可以量度，表明事故发生的概率可以预知。既然可以预知，当事人就会购买保险规避损失。在这个意义上，“可量度的风险”与“不确定性”的确不是一回事。
除了以上两点，我认为还有一点需要补充。奈特说处理风险有“合并”与“分散”两种方式：“合并”是指由专业化机构（保险公司）进行风险对冲，而“分散”是指将风险分摊到更多的人承担。问题是，在何情况下选择“合并”？在何情况下选择“分散”？奈特却没有明确说。我要补充的是：可量度的风险皆可“合并”处理，而不可量度的不确定性，则应“分散”处理。
回到本文所讨论的话题，创新失败的损失应由谁承担？目前有一个现象不知读者是否注意到，虽然今天商业保险已十分发达，生老病死、天灾人祸都有保险，却不见有哪家保险机构为“创新”保险，此为何故？
对此现象，也许读者有自己的解释。我的解释是：保险公司提供某类保险，那是因为该类保险的出险概率可以量度。反过来说：迄今没有保险公司愿意为“创新”保险，一定是创新失败的概率在量度上有困难。不要误会，我这里说“有困难”，并不是指失败概率不能计算，根据历史数据，以往失败的概率完全可以算得出。我的意思是，如此算出的概率创新者未必会接受。
举例说吧。假若计算出某地区以往创新项目失败的概率为90%，于是保险公司按90%的概率收取保费，你认为创新者会购买保险么？我认为不会。创新是“不确定性”事件，而历史的失败概率并不等于未来的失败概率，此其一；其二，创新者的成功预期通常要高于失败预期。这是说，对失败的预期概率不会超过50%，否则不会投资创新。倘如此，创新者怎会花高保费投保呢？可从保险公司看，若按50%的概率收保费，现实出险概率一旦超过50%，它必将破产。
据此分析，创新具有不确定性，也就决定了失败的损失不能通过“合并”规避。不能“合并”处理，就只能“分散”处理。问题是怎样“分散”呢？我们容易想到的是“有限责任公司制度”。事实上，公司的作用不单是集中资本，更重要的是投资者只需承担有限责任。巴特勒说，公司是近代最伟大的发明。此话不假。工业革命以来，全球共有160多项重大创新，其中80%都是由公司完成的。
再往深处想，有了“有限责任公司制度”，同时还得有创新融资平台。在这方面，美国的纳斯达克是成功的范例。美国科技创新领先全球，纳斯达克居功至伟。去年7月22日，我国的科创板在上海鸣锣开市，标志着国内“创新风险分摊平台”已经建立。众人拾柴火焰高，但愿广大股票投资者能为创新出一份力。
(作者：王东京 编辑：欧阳觅剑）
21世纪经济报道及其客户端所刊载内容的知识产权均属广东二十一世纪环球经济报社所有。未经书面授权，任何人不得以任何方式使用。详情或获取授权信息请点击此处。