罗青山/文
这是裸眼看财经的第 87篇文章
1800字 | 全文阅读需8分钟
不得不说，现在媒体发布的新闻稿件，煽动性越来越强了，甚至会为了一个结论去硬掰新闻报道的逻辑，真是滑稽。
今天想讲讲这个事情，刚好是因为看到了两篇公募基金调研的新闻稿，从文章的标题到正文内容，都带有太多主观情绪。很多媒体真是这样，只管写稿不管读者，真靠稿费过日子。
基金新闻为什么会这么关注调研？
这可能是在任何行业都会有的情况，有的从业者把工作当工作，有的从业者是打根儿上热爱。这可能跟从业人员是新手还是老手有关，跟生活处境有关，跟工作环境有关。
写基金调研这件事情，很多基金新闻从业者都做过，笔者也是一样。几年过去了，还是有记者在做这样的选题，只不过现在的写法更“高级”了，带有煽动性，读者更爱看了。
如果以一个“过来人”的身份来说，基金新闻为什么这个关注调研？我完全可以回答，因为省事儿。
媒体新人写这个选题好上手，在金融终端把数据拉出来，看看哪些行业被调研次数最多，看看哪些公司被调研最多，哪家公司调研最勤快，1个多小时就能出稿。
整篇稿子看起来方方正正，全是新闻事实，新手也不会引导读者的情绪，爱恨情仇都由读者去猜测。这样出的稿子就是过于规矩，没有其他味道，像喝了一杯白开水。
老媒体人就不一样了，为了省事为了凑凑篇幅，会拿调研出来说事。比如写到哪只个股、哪个行业的时候，突然词穷了，直接把个股/行业的调研情况搬上来，似乎也没什么毛病。
这样出的1篇稿子，看起来其实是挺完整的，但砍掉调研那部分也十分完整。慢慢的，大家都发现调研是个好素材，稿件哪里素材不够了，可以拿调研这事顶上。
勤调研真的能说明问题吗？
调研这件事跟股价涨跌有没有相关关系？
笔者之前就做过相关研究，作为媒体新人入行第1年，普通调研的选题做过了，就想着把调研这样的选题做深度一些，研究类似“被集中调研的个股，后市股价表现”这样的选题。
最后得出来的结果，其实挺让人失望的。当时得出的结果好像是有6成个股股价上涨了，其实相关性是很低的，便也觉得调研真没深度选题可做，便不再关注调研这件事了。
现在回想起来，这种失望的心理其实就是带有一种主观倾向：好不容易找到一个选题，如果从逻辑到结果都一路顺下来，稿子就成了，稿费就有着落了；不然就要找新的选题，调出数据来做的这一通研究都是白费。
也正是因为如此，媒体记者会把这些偶然但又似乎有联系的事件凑到一起，创造一个新闻点。举几个例子：一家公司出事了，哪些机构事发前调研过；一家公司爆雷了，哪些机构提前减仓了，真厉害；一家公司爆雷了，哪些机构没提前跑，真笨蛋……
这样的选题做多了，容易走进一种极端，就是把调研这件事看得太重要了。其实是因为用顺手了，就好比一个踢球爱好者，捡东西、丢垃圾会习惯用脚去勾、去踢是一个道理。
今天看到的两篇新闻稿件，真的有点太过分了，它们的整体结构是这样的：一部分写机构集中调研电子行业，后一部分就写哪些机构如何看好科技行业，再写这些被关注的个股股价表现可圈可点，把其中涨幅最高的拿出来遛一遛。
可笑的是，文章中还提到了仅有4成个股表现跑赢大盘，这逻辑根本就站不住脚。更可笑的是，文章后面用了大量的专家采访来支撑文章观点。
真想问问作者，你采访的这些专家都知道你写了啥吗，认同文章得出来的结论吗？
回过头来，还是得跟大家说说，为什么有些个股/行业会受到公募、私募、社保等机构投资者的集中调研。
绝不是那些文章暗示的机构要买这些个股了，也不是文章中专家说的“重点调研方向往往代表着市场下一步的核心布局方向”，也不是这些公司要出什么变故。
背后的真相其实是这些个股/行业的调性，有些个股/行业产业格局变化快，基金经理就得跟上勤调研，一不留神，这个行业的方向就变了。
电子行业就是很好的例子，行业变化快、新投资机会多，这些年来一直是机构投资者调研的第一大行业，但这并不意味着电子行业要成为机构的布局重点，事实上也不是；反观大消费行业，机构调研大龙头股就相对很少，因为这些票子稳定，勤调研也没有啥变化。
关于调研这件事情，笔者问过几位基金经理，给出的几乎都是类似这样的答案，没有哪位基金经理会说，调研这家公司就是在考虑要不要买入，因为这两件事之间还有很大的工作要做。
很多基金经理是跑在调研一线的亲历者，比在论坛上时常高谈阔论的专家们实在多了，两者的话出现分歧时，我坚决选择相信前者，后者有些滑稽。
End（作者：裸眼看财经 ）
声明：本文由21财经客户端“南财号”平台入驻机构（自媒体）发布，不代表21财经客户端的观点和立场。