王东京专栏丨全球化不可逆转，“脱钩论”不可取

王东京

近几年来美国一些政客以“国家安全”为名，试图鼓动西方国家与中国经济“脱钩”，包括限制部分高科技产品（或零部件）出口中国，以及制造贸易摩擦等。

说实话，我始终不信西方国家会真的与中国脱钩，而且我认为美国自己也不能。今非昔比，中国已成为全球第二大经济体，产业门类齐全，有4亿中等收入人口，是全球最大的消费市场。特别是进入21世纪后，经济全球化不可逆转，中国经济离不开世界，世界怎可能离开中国呢？

从理论上分析，西方国家也不可能与中国“脱钩”。我所想到的，是李嘉图的国际分工理论。李嘉图说，一个国家与另一个国家相比，未必具有“绝对优势”；但若自己与自己比，一定存在“比较优势”。若两个国家能按照各自的“比较优势”进行分工，然后拿自己的商品与对方交换，结果一定是“双赢”。

什么意思？为方便理解，让我用一个简化的例子解释。有甲、乙两个国家都能生产粮食和棉布，假定甲生产粮食和生产棉布的成本，分别为800元/吨和900元/匹；乙的成本，则分别为1100元/吨和1000元/匹。显然对乙来说，无论生产粮食还是棉布，绝对成本都高于甲。但若自己与自己比，乙的比较优势是生产棉布；甲的比较优势是生产粮食。

我们再假定，若甲、乙两国不分工，甲自己种1吨粮食和生产1匹棉布，总成本（800元+900元）是1700元；乙的总成本（1100元+1000元）是2100元。但若按各自比较优势分工，甲只生产2吨粮食，总成本为1600元；乙生产只2匹棉布，总成本为2000元，然后甲用1吨粮食与乙交换1匹绵布，于是各得其所，双方皆可节约100元成本。

以上是简单的理论模型，根据此模型，至少可得出三个推论：第一，国际分工能为人类创造红利，参与国际分工的各方可以共赢；第二，无论发达国家还是发展中国家，皆存在自己的比较优势，按比较优势参与国际分工只有赢家，没有输家；第三，国际分工的前提是贸易自由，如果没有贸易自由，则不会存在国际分工，而且最后大家都会成为输家。

读者注意，这第三点推论尤为重要。的确，没有贸易自由，不可能形成国际分工。从这个角度讲，个别国家推行贸易保护主义，其实就是否定国际分工。事实上，不论是谁，也不论出于何动机，限制自由贸易都将搬起石头砸自己的脚。我们知道，经济规律不以任何人（或国家）的意志为转移，违背规律就得付代价，不可能有例外。

以美国为例，美国对华实施了一系列芯片出口管制，可几年下来，他们的三大芯片巨头却出现了巨额亏损。高通公司公开承认，“芯片正在从供应短缺急剧转向需求下降，这种反转前所未有”；由于芯片价格暴跌，英特尔已开启“寒冬模式”。而最惨的是AMD，今年二季度营收比去年同期下降了69.8%。

再看德国。朔尔茨此次首访中国前，德国个别政客要求减少对华依赖。可德国企业与中国密不可分（如大众汽车约40%的销售额来自中国），怎可能“脱钩”？据德国经济学家测算，一旦与中国“脱钩”，德国遭受的损失将是英国脱欧的6倍。所以朔尔茨明确反对“脱钩”。德国工业联合会主席鲁斯武尔姆也表示：“在政治和经济上，与中国脱钩既不可取，也不明智。”

中国周边的日本、韩国也是如此。日本有观点称：假如日本与中国经济“脱钩”，中国可能中断对日出口两个月（包括零部件在内）的80%商品，日本的家电、汽车、服装、食品等产业将无法维持，会导致日本10%的GDP（约53万亿日元）“蒸发”。对韩国来说，一旦与中国经济“脱钩”，其在中国占总出口量高达60%的市场或许将会失去。

事实表明：西方国家并非铁板一块，每个国家都有自己的利益。我在前面介绍过李嘉图的分工理论，要是相信李嘉图的理论，就不应相信“脱钩论”。请问两败俱伤的事，有哪个国家能长期做下去？所以我的观点，“脱钩”不过是一场闹剧。

当然，虽然西方国家不可能与中国“脱钩”，但不排除某些国家仍会在一些领域对中国“卡脖子”。防患于未然，当前要特别注意两大“卡点”：一是关键核心技术。我们要在颠覆性技术领域超前部署，重点突破，力争领先一招，以“卡”止“卡”。二是全球供应短缺的商品，这方面要重点关注粮食。我国是人口大国，饭碗一定要牢牢端在自己手里。

最后再说一遍，经济全球化可以提升人类共同福祉，只有赢家，没有输家。我们应保持战略定力，继续为推动全球化架桥铺路，坚定地扩大开放。