货物掉落致路人伤残，保险公司以“污染免责”拒赔，法院判了

来源：羊城派

货车所载货物遗洒，路人躲避不及摔倒受伤，保险公司拒赔怎么办？近期，深圳市南山区人民法院公布这起非机动车交通事故责任纠纷案件，法院认定保险公司不当扩大免责条款适用范围，判决保险公司承担全部赔付责任。

据悉，2024年10月中旬，罗某驾驶轻型货车沿道路行驶，因装载货物未固定牢靠，途中部分货物掉落，散落在道路上。约半小时后，李某驾驶电动自行车行经该路段，避让不及碾压货物后失控摔倒，造成右桡骨远端粉碎性骨折，经鉴定构成十级伤残。

交警部门调查后认定，罗某因载运货物固定不牢，物品遗洒路面，负此次事故的全部责任，李某无责任。

事后，伤者李某将罗某及承保其车辆的A保险公司诉至法院，索赔各项经济损失。A保险公司主张事故属于保险条款约定的“污染免责”情形，即被保险的汽车在正常使用或发生事故时，因油料、尾气、货物或其他污染物泄漏、飞溅、排放、散落等造成的第三方人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿。

南山法院审理后认为，本案为非机动车交通事故责任纠纷。法院审理认为，交警部门作出的事故责任认定事实清楚、程序合法，责任划分准确，依法予以采纳。

《公路安全保护条例》第四十三条关于车辆装载物不得掉落、遗洒或者飘散的规定，旨在防范装载物脱离车辆后对道路通行安全造成危害；保险合同免责条款所称污染，则是指因油料、尾气、货物等泄漏、飞溅致使第三方财产污损、状况恶化或者人身伤亡。前者为物理性危险，危害道路通行安全，损害后果以物理损坏为特征；后者为化学性危险，危害环境与人身健康，损害后果以财产污损、状况恶化或人身伤亡为特征。二者在风险性质、危害对象及损害后果上均存在本质区别。本案交通事故认定书指称的货车遗洒物洒落，风险性质、危害对象及损害后果与A保险公司主张的环境污染免责条款规范意旨不符。A保险公司虽提交证据用以证明其已履行提示说明义务，但该释义部分未加粗或突出提示，且将货物遗洒事故归入污染免责范畴，超出了社会公众对污染概念的通常理解。根据《中华人民共和国民法典》规定，提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容；对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。

因此，针对A保险公司提出的“污染免责”抗辩，法院认为，案涉事故是货物物理性遗洒阻碍通行、引发意外所致，与大众普遍认知的化学性污染存在本质区别。A保险公司在格式条款中，将“货物泄漏”纳入“污染”免责的释义范围，实质上不当扩大了免责条款的适用边界；且相关释义放在条款文末，未以加粗、标色等合理方式提请投保人注意，也未就条款内容作出明确说明，因此该免责条款不产生法律效力，A保险公司应当承担赔付责任。经核定，伤者的医疗费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等各项合理损失合计30万余元。

综上，法院判决A保险公司在交强险和商业三者险限额内向李某赔付30万余元。该判决已生效。

南山法院法官表示，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。

法官提醒，货运安全无小事，规范装载第一条。驾驶人出车前务必仔细检查货物捆绑、遮盖是否牢固，严禁超载超限车辆上路行驶。行车途中应谨慎驾驶，尽量避免急刹车、急转弯等不当操作。运输途中如不慎发生货物遗洒，应立即安全停车，妥善处理或报警求助，切勿“一走了之”，给后方来人来车造成交通安全隐患。守法运输既是对自身权益负责，也是对他人的生命安全负责。