化解标的额超3118万元！东莞示范调判为模具产业定标尺

来源：南方+

东莞市横沥镇是“中国模具制造名镇”，模具产业集聚，上下游加工、购销、代工业务往来频繁。在行业轻量化经营模式下，借址接单、送货单代替合同等情形时有发生，由此导致实际债务人隐身、格式条款争议、财产保全僵局等同质化商事纠纷频发。如何维护产业链健康发展？

东莞市第三人民法院横沥人民法庭近年来推行“示范判决定标尺、示范调解带批量”机制，将示范调解的实践经验转化为类案标准化处置流程，深化要素式调解培训，完善模具行业纠纷批量化解体系。截至2026年8月31日，“示范判决定标尺、示范调解带批量”机制已带动154件模具行业纠纷批量化解，化解标的额超3118万元，案件平均处理周期缩短38.8天，自动履行率达82.47%，企业诉讼成本下降约41.56%。

厘清借址经营权责

明确交易主体认定司法裁判尺度

模具行业创业门槛灵活，不少从业者未注册公司，而是借用熟人厂区接单，一旦产生纠纷，场地所属企业反成被告。

东莞某模具公司承接加工业务时，洽谈、看样均在某科技公司厂区内，对接人林某出示了盖有“公章”的合同。加工完成后款项未结清，模具公司将科技公司诉至法院。科技公司负责人直喊冤：“办公室免费借给朋友用，他独立在外承接业务，公司从来没有参与他的生意。”模具公司则咬定：“合同有公章、交货在注册地，不找你找谁？”

案件转入诉讼程序后，承办法官全面梳理证据，明确裁判要点——债务归属看“实质经营”，而非“形式盖章”。经比对，合同印章与科技公司在公安备案的公章大小、字体布局上存在明显差异；整笔交易从沟通到履约均由林某个人完成，公司未参与对账、未支付加工费。随即追加林某作为共同被告，面对完整证据链，林某承认债务属于个人经营行为，当场与模具公司敲定还款计划，模具公司撤回对科技公司起诉，一次性查清事实，避免重复诉讼。

规范送货单效力边界

统一单据附加条款裁判标准

模具行业小额订单多，为追求交易效率，一张送货单往往就是全部“合同”，供货方预先印制的逾期付款追责条款，注明逾期付款需承担律师费、保全担保费、违约金等。条款是否有效，成为辖区模具类纠纷的高频争议点。

在一起标的39万元加工费纠纷中，双方对欠款数额无异议，争议聚焦于维权费用由谁承担。收货方主张仓管人员仅确认货物数量，无权代表公司认可额外违约责任；供货方则坚持送货单上白纸黑字载明的违约责任。

承办法官经研判认为此类纠纷易同案不同判，遂将其确定为单据效力类示范案件，树立统一司法标尺。法官指出：“仓管职责是清点验收实物，仅能确认交付事实，在企业没有书面授权的情况下，无权擅自认可新增的高额违约责任；送货单上的追责条文系供货方单方预先印制，并非双方平等协商达成的约定，不能因签收即生效。”经释法说理，双方各作让步达成和解，一次性了结纠纷。

聚焦保全履约僵局

探索付款解封双向平衡处置路径

“先付款还是先解封”，是保全类纠纷最常见的信任僵局。胡某与陆某合作多年，因下游订单萎缩，陆某拖欠胡某加工费四万余元，胡某起诉并申请冻结陆某的模具厂账户。账户被封后，工厂采购、交单、发薪全部停摆，还款更加无望，双方矛盾持续激化。经调解员多轮沟通，欠款总额与分期方案顺利敲定，但始终卡在“先付款还是先解封”。

△ 法官与调解员促成双方当事人和解并实施执前扣划

承办法官没有急于开庭，而是算了一笔账：继续冻结，工厂难以经营，债权最终可能落空；立刻解封，债权人回款风险又偏高。冻结账户余额虽不足全额，但足以覆盖首期，且模具厂无其他涉诉涉执情况，可以尝试折中方案——由法院执前划扣首期款项至债权人，划转完成立即解封债务人账户，一次性化解双方顾虑。方案成功落地，持续两年的纠纷从立案到划扣解封仅用3天化解。

△ 横沥法庭开展商事纠纷要素式调解实务培训

从个案示范到行业立规，从柔性解纷到源头治理，东莞司法的“小切口”正转化为优化营商环境的“大文章”。下一步，横沥法庭将联合辖区职能部门及行业协会，探索设立模具行业纠纷调解工作室，构建“法庭指导、协会协同、专家支撑、批量快处”的运行体系，持续擦亮“模具之都”法治化营商环境底色。

撰文：龚菊 薛屏

通讯员：东莞市第三人民法院、东莞市中级人民法院