英国高等法院这一判决，为跨境版权投诉划上红线

来源：极目新闻

2026年8月13日，英国伦敦高等法院作出一审判决，全面驳回希音（SHEIN）对Temu的全部版权侵权诉讼主张，同时支持了Temu的知识产权反诉。

这场由希音主动发起、历时三年的跨国版权诉讼，最终以希音败诉收场。这一判例的意义不止于两家平台的胜负——当版权投诉的权属门槛被抬高、错误下架须负赔偿之责，长期困扰出海商家的恶意版权投诉，被划出了一道更清晰的边界。

图片来源：江西日报

恶意版权投诉不再可怕

权属证据成“硬门槛”

TRO（临时限制令）是美国法院在知识产权案件中常用的一种紧急禁令，可在未事先通知被告的情况下单方签发，一经生效即冻结被告账户或限制其经营。长期以来，这种机制困扰着大量出海中小商家，一些人因应诉成本高而选择付费和解。

本次英国判例确立了清晰信号：投诉方若主张图片版权，须提交摄影师信息、原始权利人证明以及完整的权利转移链条；若无法提供完备证据，其主张便难以获得司法支持，甚至可能因错误下架而承担赔偿责任。

这一信号，源于本案权属链条的层层剥离。希音最初发出律师函主张拥有8036个链接图片的版权，此后主张范围一路收缩：从2559个到20个审理样本，最终庭审仅剩5张照片，实质争议焦点落到一款“草莓睡裙”上。法院查明，该商品图片由供应商委托摄影师拍摄，希音仅持有一项非独占许可；供应商为清理希音未卖掉的库存而自行在Temu上销售，且该使用已经版权被许可人同意，故不构成侵权。法院同时认定，希音此前凭借临时禁令，以部分其并不拥有版权的图片要求Temu批量下架商品，构成错误下架；时尚商品离开图片即无法销售，删图必然导致下架，希音应依据“损害赔偿交叉承诺”承担相应赔偿，具体金额另行裁定。

业内据此认为，这一逻辑同样适用于以版权为由发起的临时限制令。出海商家面对缺乏完整版权证据的恶意TRO投诉，将有更充分的应诉底气，而不必一味“花钱消灾”。

Temu合规角色获法院认定

反诉为商家讨回公道

此次判决从多个维度认定了Temu的合规角色。法院认定，图片上传主体是入驻的第三方商家，Temu作为平台，规则明文禁止侵权素材上架；即便侵权成立，Temu在上架照片环节也仅扮演“纯技术性、自动性和被动性”的中间人角色，可依据英国电商法规援引“托管抗辩”免责。希音的三项侵权主张均未获支持：直接复制侵权主张，因Temu英国站点服务器位于英国境外而不在司法管辖范围内，希音在庭审阶段主动放弃；“授权侵权”不成立，平台规则禁止侵权素材上架；“向公众传播”不成立，法院认定Temu的行为不构成“明知后果的故意干预”。

在版权胜诉之外，Temu还以反诉为受到波及的商家讨回公道。Temu主张，希音此前凭借并不拥有版权的图片取得禁令，导致Temu被迫下架商品信息、造成相应损失，要求予以赔偿；法院支持了Temu的反诉，希音须为错误下架造成的损失承担相应赔偿。对曾在临时禁令下被批量下架商品的中小商家而言，被投诉、被下架的遭遇在司法层面得到了纠偏与回应——多平台经营，本是供应链清库存、找销路的自然选择，这一判决为这种选择提供了司法层面的背书。

同样的争议，在美国也已诉诸法院。2023年12月，Temu在美国哥伦比亚特区联邦地区法院起诉希音，请求法院制止其大批量发送版权下架通知，指其在缺乏权利基础的情况下借版权程序干扰平台经营、使平台商家受困。需要说明的是，相关诉状内容尚属Temu单方主张，未经美国法院认定。

排他协议未获法院认可

竞争争议尚待另案审理

此次诉讼中，希音以商家入驻时签署的独家经营协议作为权属证据，该协议设置排他性条款，要求商家转让产品图像、照片、视频等知识产权，并授予希音全球范围内不可撤销的独家许可。英国高等法院并未支持希音的主张：法院认为，商家普遍同时在多个平台经营，仅凭平台与商家签订的协议承诺条款，不足以认定希音享有图片版权所有权；针对商家拍摄的图片，希音在投诉时必须提交摄影师信息、第一版权所有人证明以及完整的权利转移链条。

需要厘清的是，本案判决仅就版权权属作出认定。围绕“二选一”式排他协议的竞争法争议，系Temu反诉的一部分，已由高等法院另行移送竞争上诉法庭，两地相关竞争法指控目前均尚未审结、没有最终结论。

多平台经营，本就是供应链清库存、找销路的自然选择。TEMU方面明确指出，服装产业带是中国供应链的重要组成部分，不应该是、也从不是某家企业或某个平台的“私产”；TEMU 反对“二选一”等不正当竞争行为的立场，收获了不少行业认同。

当投诉门槛被抬高、错误下架须负赔偿之责，商家不必再为一纸禁令付出超出合理范围的代价。对广大出海企业和商家而言，这一案例的启示是：尊重知识产权、备齐完整权属证据、恪守公平竞争，方能行稳致远。

来源：东烽财经、风口财经、大皖新闻、闪电新闻、新湖南、江西日报等